حياك الله يابومشعل وأسعد الله صباحك بكل خير وأشكرك على هذا الشرح الوافي وعلى ماتقوم به من جهد مشهود لتبيان الحقائق التاريخية التى قد تكون غائبه عند البعض دون علم أما ماتفضلت به من إستعراض لبعض كتب المؤرخين وأقوالهم في هذا النسب المفترى عليه فالأمر واضح بين لاإشكال فيه فلو كانت عنزة هي بكر بن وائل لوجدنا فى نسب عنزة اليوم أكثر من عشرين فرع وليس فرعين كما هو اليوم؟فبكر تضم فروع وبطون كثيرة كما تعلم ويعلم الجميع فلواخذنا بهذه الأقوال وتماشينا مع هذا الرأي فمن حقنا أن نسأل من هو البكري ومن هو العنزي؟ ومن هو التغلبي ومن هو العنزي؟وهل هناك نص تاريخي معتبر قال بتداخل عنزة مع بكر أو مع تغلب؟ طبعاَ لايوجد فإذا كان البيت والبيتين والفرع والفرعين والقبيلة والقبيلتين قد ذكرتهم المصادر التاريخية وبينت تداخلهم ببعض وبينت أصولهم وجذورهم التى ينتمون اليها فهل يعقل أن قبيلة كعنزة تدخل وتذوب مع قبيلة أخرى بجميع بطونها وفروعها دون أن تُذكر او يكون لهذا التداخل أثراَ أو رواية تدل أو تشير على الأقل لهذا التداخل؟! فهذه مجرد تخرصات وأقوال إجتهادية صدرت من بعض المتاخرين لاتخلوا من الطرافة والخرافة ؟ فمثل هؤلاء كمثل الذي يقول لك إن عبدالله القاتل هو عبدالله المقتول وعبدالله المقتول هو عبدالله القاتل؟!وحلها ياحلال....اما قولك كيف تسكت عنزة عن هذه الترهات والإفترااَت؟ فالأفترااَت والأكاذيب مازالت مستمرة بارك الله فيك فهل تعلم أن هناك من جعل السلقا ستة بطون الشملان والبجايدة والمطارفه والمضيان والحسني ثم ادخل قبيلته مع السلقا؟! ولم يقم احد بالرد عليه أو بتكذيبة؟ لماذا لأن هذا المتقول يقول مايقولون ببكرية عنزة وتغلبيتها علما بأنه ليس من عنزة أساساَ؟! والكلام في هذا يطول ولوعددنا الأكاذيب والترهات لما إنتهينا فمن طعن بالحاضر الحي لايتوارى عن الطعن بالماضي الميت والله المستعان .