حياك الله أخي الجعفري وإن كنت أرى أنك لازلت تدور فى نفس الحلقة المفرغة التى لازلت تطنطن عليها؟ فلماذا لم تذكر لنا الماّخذ التى على ابن الكلبي بخصوص علم النسب وأخبار العرب؟! بدل هذه الشنشنة التى لاطائل منها والتى لاتفيد القارىء بشىء؟ فانا لاأدافع عن ابن الكلبي كما تقول؟ ولكني أدافع عن هذا النسب المفترى عليه فشتان بين الأمرين!
1- أما قولك عن ابن الكلبي كافر ملحد؟ فمن الذى كفَره؟! هل قال بذلك الإمام أحمد بن حنبل رحمه الله؟! ثم تقول بعد ذلك أن المصيبة أني إختصرت كلام الإمام أحمد فى حق ابن الكلبي ومن ثم حولت رأي الإمام أحمد الى شهادة بحق هذا الملحد الخبيث؟! فهلا ذكرت لنا ياعزيزي الكلام الذى إختصرته حتى لايكون الكلام على عواهنه؟!! وهلاَ بينت لنا وشرحت ماخفي علينا الرأي الذى حولته بحق هذا الملحد الخبيث على حد قولك؟! فكلام الإمام أحمد بن حنبل واضح وبين لكل ذي بصيرة! فهو يقول: إنما كان صاحب سمر ونسب ماظننت أن أحداَ يُحدث عنه/ انتهى" فأين الإختصار هنا؟ وهل قوله كان صاحب سمر ونسب هو تحويل لكلام ابن حنبل بالنسبة عندك ؟! فالرجل شهد له بأنه صاحب سمر ونسب ولست أنا؟

2- أما قولك بأن الدفاع عن هذا الخبيث هو تعصب للرأي فقط ! فاعلم أن إبن الكلبي ليس جدي ولا قدوتي ولا هو أحد أئمتي حتى أتعصب له! فهو عمدة النسابين كما أقر بذلك جمهور العلماء والمؤرخين والنسابة العرب؟ فأين وجه التعصب هنا؟! وما هو الرأي الذى أتعصب له! هل الإلتزام بالنصوص التاريخية والتمسك بها هو تعصباَ بنظرك!! ومع هذا فسوف أجاريك وأقول لك بأن ابن الكلبي كذاب ومدلس وملحد وكافر؟ فهل هناك غير ابن الكلبي تشير علينا بأن نأخذ منه نسبنا ونسب قبائل العرب وأخبار الأولين وأكون لك من الشاكرين!!

3- أما قولك لي بأن أول الكذابين هو والد ابن الكلبي محمد بن السائب فهذا صحيح؟ وهي حجة عليك وليست عليَ؟ فجميع أقوال أهل العلم بهذا الشأن كان المقصود فيها هو والد هشام أساساَ؟! ومع هذا فقد فاتك قول الإمام الذهبي بأنه كان رأساَ فى الأنساب ولكنه شيعي متروك الحديث؟ فالذهبي قد أقره بعلم الأنساب ولكنه حذر من الأخذ عنه فيما يخص الحديث! فلماذا إذن لم يحذر الإمام الذهبي من الأخذ منه علم النسب؟ واستثنى بذلك علم الحديث!! أما بخصوص قولك أن ابن الكلبي هو أول من وضع علم الأنساب ولم يسبقه أحداَ فى ذلك؟ فهذا غير صحيح فإبن الكلبي قد سبقه الكثيرين من المؤرخين وحفاظ السير والإخباريين فى هذا المجال؟ ولاأخالك تجهل ذلك بارك الله فيك! فقد أشرت الى بعضها فأنظر" كتب الأنساب المفقودة" ففيها ملخص من سبقوا ابن الكلبي فى هذا السياق ففيها اسم الكاتب والكتاب!

4- أما قولك بأن كتب العلماء قد أحرقت أو أغرقت ومٌزقت؟ فأنا لم أذكر هذا القول حتى تتهمنى به؟ ومع هذا فالحادثة هي حقيقية وثابته تاريخياَ ذكرتها كتب التاريخ أيام الغزو المغولي للمشرق العربي 656هـ وقيل 658هـ؟ فهذه لاسبيل للغير أن ينكرها أويتجاهلها بحجة صفاء الجو لكٌتب ابن الكلبي؟ فمن ذكرهذا الذى أشرت اليه!! أم إنها هاجس المؤامرة مرةَ أخرى؟ فهناك أمور يجب أن يقف منها القارىء موقف المتثبت!! أما تقولك عليَ بأني قلت أن هناك علماء شيعة ويهود ونصارى نستشهد بهم ولماذا نصدقهم ولانصدق ابن الكلبي؟ فأقول سامحك الله! فأنا لم أذكر يهود ولانصارى ولاعلماء شيعة بالصيغة التى نسبتها إليَ؟! فجُل ماذكرته أنه إذا كانت حجتكم أن ابن الكلبي هو شيعي وزنديق ومتروك الحديث؟ فهناك من العلماء من توازي مؤلفاتهم وكتبهم ابن الكلبي! كالواقدي والأصفهاني واليعقوبي وهم يعتقدون مايعتقده ابن الكلبي فلماذا لم نرى من يكذبهم ويطعن بصحة كتبهم؟ هذا ماقلته تماماَ!!

5- أما إيرادك أقوال ابن الكلبي فيما يخص الخليفة عمر بن الخطاب رضي الله عنه فهذا صحيح وأنا أتفق معك؟ بل قال أشنع من ذلك فى كتابه الأصنام! وأنا لاأختلف معك فى هذا؟ فهذا مفروغ منه فالرجل صاحب عقيدة فاسدة؟ وأنا ذكرت ذلك! ولكن فيما يخص علم الأنساب فلم أقع أعلى من طعن بمصداقيته؟ أو كذبه أوحذًر منه وذلك طوال 1200عام؟ فإن كان لديك مايخالف هذا فأذكره لنا؟ فنحن ندور مع الحق حيث دار؟ فهو ليس قدوتنا كما تقول وتدعي؟ ولكن الفرق بيننا وبينك أنك لاتستطيع أن تُفرق بين علم الرجل وبين عقيدته؟ وأن الخلط واضح عندك بحيث لاتستطيع الفكاك منه؟ ولا اعلم لهذا سبباَ إلا أن العازة لزازة كما يقال فى الأمثال!!